Jeudi matin...près de Roquefort

Olivier et moi avons eu la même idée...moi quelques km plus loin.
Pour info la difficulté de cette photo réside dans le fort écart de luminosité entre l'avant plan à contrejour et l'intensité du fond (soleil qui se lève); situation quasi impossible à rendre avec l'étendue de la plage de luminosité d'un capteur numérique.
J'ai juste débouché les ombres avec Picasa comme vu en cours (éclairage d'appoint) et joué sur la netteté et la saturation

De Photo-Club Millau

(focale f,9, iso 100 , 1/100ieme, 40mm, mode mesure matricielle... et une grossière erreur su ma balance des blancs qui était resté en flash )

Manu voulait écrire :
focale 40mm, ouverture f:9, 1/100ieme de seconde à 100 iso, mode automatique et mesure matricielle...

Je ne crois pas que la balance des blancs oubliée sur "flash" soit un inconvénient. Cela dépend comment ton boîtier gère ce paramètre alors que tu ne t'es pas servi du flash pour cette photo. Par contre 1/100 à f:9 pour 100iso me semble un petit peu trop lent.
Regarde donc l'histogramme de cette photo dans Picasa et aussi l'histogramme de l'originale avant éclairage d'appoint.
A partir de celle que tu nous proposes moi je mettrais une bonne dose d'Ombres (Picasa) pour récupérer ce que tu indiques: l'avant plan est à contrejour (et j'ajoute il devrait le rester).
A partir de ton fichier original je pense que tu dois pouvoir "tirer" une très bonne image. Eventuellement envoie le moi, voir ce que je peux en faire.

A +

Serge a écrit:Manu voulait écrire :
focale 40mm, ouverture f:9, 1/100ieme de seconde à 100 iso, mode automatique et mesure matricielle...

Je ne crois pas que la balance des blancs oubliée sur "flash" soit un inconvénient. Cela dépend comment ton boîtier gère ce paramètre alors que tu ne t'es pas servi du flash pour cette photo. Par contre 1/100 à f:9 pour 100iso me semble un petit peu trop lent.
Regarde donc l'histogramme de cette photo dans Picasa et aussi l'histogramme de l'originale avant éclairage d'appoint.
A partir de celle que tu nous proposes moi je mettrais une bonne dose d'Ombres (Picasa) pour récupérer ce que tu indiques: l'avant plan est à contrejour (et j'ajoute il devrait le rester).
A partir de ton fichier original je pense que tu dois pouvoir "tirer" une très bonne image. Éventuellement envoie le moi, voir ce que je peux en faire.

A

je me suis mis en 1/100 justement pour "exposer" un peu plus car mes premiers shoot étaient vraiment "noir", je voulais ainsi ne pas trop perdre d'infos dans les ombres (beaucoup plus difficiles à récupérer à postériori, en prenant le risque de cramer un petit peu les hautes lumières)

et donc oui en faisant cela j'ai décalé mon histogramme... pour info voici l'originale

De Photo-Club Millau

et les histogrammes




Ce que je constate après coup, c'est que j'ai peut être trop débouché et j'ai perdu du contraste.
Mais mon portable étant actuellement en réparation je n'avais que picasa et donc pas assez d'outil pour tenter "d'étirer" mon histogramme ou de le corriger de manière sélective

Manu a écrit:je me suis mis en 1/100 justement pour "exposer" un peu plus car mes premiers shoot étaient vraiment "noir", je voulais ainsi ne pas trop perdre d'infos dans les ombres (beaucoup plus difficiles à récupérer à postériori, en prenant le risque de cramer un petit peu les hautes lumières)

Il faudrait tenir compte du mode de prise de vue RAW ou JPEG et des corrections activées sur le boîtier parce qu'elles modifient les fichiers JPEG, je pense principalement au contraste et à la saturation.
Les corrections possibles sont souvent nombreuses et apparemment celle du Nikon D40x seraient :
• Preset modes: Normal, Softer, Vivid, More Vivid, Portrait, B&W
• Sharpening: Auto, 6 levels
• Tone: Auto, 5 levels, Custom curve
• Color mode: Ia (sRGB), II (Adobe RGB), IIIa (sRGB)
• Saturation: Auto, 3 levels
• Hue: -9° to 9°
Malheureusement les corrections qui améliorent une prise de vues d'un certain sujet sous un certain éclairage sont également capables de dégrader une autre prise de vues faite d'un autre sujet ou sous un autre éclairage.
Donc en mode RAW il n'y a qu'à surveiller l'histogramme pour exposer à peu près dans la fenêtre en utilisant de préférence le mode d'exposition Manuel lorsqu'il s'agit de réussir une série homogène.
En JPEG il faudrait en plus adapter les corrections à chaque sujet sous peine d'obtenir des fichiers qui seront plus difficiles à traiter que s'ils n'avaient pas été corrigés par le boîtier. Ce qui donne ou .
Ces corrections devraient être utilisées par ceux qui savent exactement ce qu'ils font, dans quel sens il faut corriger, parce qu'ils savent exactement ce qu'ils veulent obtenir comme images finales, des photographes experts parmis les experts ou ceux qui photographient toujours le même (type de) sujet sous un éclairage immuable, vous avez tous vu ces publicités qui présentent mille bouteilles.

Pourquoi demander à un boîtier de corriger s'il reste nécessaire de corriger encore avec l'ordi ?
Et s'il s'agit de corriger dans le sens opposé à ce qu'a fait le boîtier nous aurons perdu des informations dans l'image, donc de la qualité.

Pour terminer :
un fichier JPEG peut être surexposé (trop clair) sans être cramé, les blancs présentent encore beaucoup de détails, il sera possible de le récupérer et d'en faire une bonne image. Mais s'il est cramé les détails perdus dans les parties claires ne seront pas récupérables. Sur l'histogramme il faut surveiller le bord droit si on enregistre en JPEG.
En mode brut (RAW) une image comportant des blancs modérément cramés avant post traitement retrouvera une très grande partie de ses détails, donc le RAW offre une plus grande souplesse d'exposition.
En RAW comme en JPEG beaucoup de détails sont enregistrés dans les parties sombres d'une images, si le sujet comporte des détails. A moins d'une sous exposition importante, histogramme écrasé contre le bord gauche, il est toujours possible de récupérer ces détails et il convient habituellement de les garder bien sombres pour conserver ambiance et contraste.

Ton image d'origine et son histogramme qui confirme une exposition qui me semble quasi parfaite me plaisent,
et je crois qu'en utilisant les 3 curseurs de Picasa il est possible d'éclaicir et de contraster un petit peu le premier plan et que cela devrait suffire.

Voila une réponse construite et etayée comme j'aimerai en avoir si j'étais capable de mettre une photo sur le site.......Bravo Serge!!! Si avec ça on progresse pas !!!
Bon j'essaie encore....

vi serge,

j'ai donc shooté en RAW avec une première en mode ouverture, à la vue du résultat trop sombre , je suis passé en manuel, j'ai joué sur le temps de pose et la mesure de lumière en "visant" l'arrière plan puis l'avant. j'ai donc ainsi interdit à l'appareil de faire sa "sauce" sachant que le contraste de la scène trop élevé l'obligerait à choisir

Je suis parti du principe qu'il valait mieux exposer en ETTR (Expose To The Right) pour pouvoir ultérieurement retravailler mon RAW et éviter l'apparition de bruit si je devais avoir vraiment à retravailler fortement l'image (sachant que le bruit ne transparetra pas ou peu dans les teintes claires qui emmagasinent beaucoup plus d'infos.).

La avec Picasa j'ai pas vraiment pu faire de la correction sélective, je te passera la photo pour voir ce que tu peux en tirer ou en tout cas j'essaierais sous NX2 des que je récupère mon pc en jouant justement sur les paramètres que tu as listé.

mais un histogramme "correct" (comme celui de l'original) ne signifie pas forcément que la photo est 'réussie' juste qu'elle est 'techniquement correcte'. Et esthétiquement elle ne l'était pas car top sombre.

De plus je ne fais pas assez confiance au capteur et au processeur de traitement d'un appareil "d'entrée de gamme" pour le laisser seul juge de calculer le bon compromis vitesse/ouverture dans des situations ou le choix qu'il fait est "mathématique" alors que là il devait être "esthétique"